В конце февраля 1956 года, на XX съезде КПСС, Никита Хрущёв выступил с закрытым докладом «О культе личности и его последствиях», в котором открыто критиковал действия Иосифа Сталина на посту генсека. Советские граждане, узнав об этом, были попросту шокированы.
Недоумевая, они пытались найти ответы в печатных изданиях. Так, например, одно из анонимных писем пришло в журнал «Коммунист».

Уважаемая редакция!

Читая статьи последнего времени, где каждый автор по мере сил и способностей старается лягнуть труп И. В. Сталина, невольно задумываешься над вопросом: неужели же партия действительно допустила грубейшую ошибку, выдвинув Сталина на руководящий пост? Неужели же многолетнее пребывание Сталина у руля было всего лишь исторической случайностью, не принесшей нам ничего кроме вреда?
Достаточно уже поставить эти вопросы, как обнаруживается вся их абсурдность. Таких случайностей в истории не бывает. Уже давным- давно доказано, что у руководства могут стоять лишь те великие личности, которые наиболее подходят для выполнения назревших задач.
Надо ко всему подходить конкретно-исторически.

Взять хотя бы такой вопрос: кто мог бы после смерти Ленина возглавить ЦК? Как указывал еще Ленин, наиболее выдающимися деятелями партии были Сталин и Троцкий. Партия доверила тогда руль Сталину, и это было единственно правильное решение. Из попыток сейчас задним числом оправдать троцкизм ничего не выйдет.
Логика вещей такова, что тогда для проведения в жизнь заветов Ленина требовался преданный до конца идеям Ленина человек железной воли. Таким человеком и был Сталин.
Или вот говорят, что в 1937—1938 гг. были неоправданные репрессии. Все это правильно. С нашей колокольни, конечно, виднее ошибки прошлого. Но нельзя же все объяснять только личными недостатками одного человека.
Мне пришлось как-то читать записки видного сотрудника фашистской разведки. Он признает, что тогда им было известно о существовании заговора с целью свержения сталинского руководства. Гитлеровцы решили не мешать ликвидации этих прохвостов, в надежде, что это обескровит руководство Советской Армии, а со Сталиным они надеялись сами легко справиться. Автор признает, что немцы здесь здорово просчитались, и полагает, что надо было сделать наоборот. Я думаю, что нет никакого смысла становиться на точку зрения врагов, несмотря на все ошибки.
Печально смотреть на то, как люди, которые еще только вчера дрались друг с другом за право оказаться в первых рядах многоголосого хора, возносящего до небес деятельность того же Сталина, сейчас пишут статейки с позиции гнилого, беспринципного «объективизма», в которых набор фактов подменяет отражение реальной партийной борьбы.
Мне как-то говорил один из лекторов райкома, что в кабинете Тито висит портрет Троцкого, и что Хрущев якобы был чуть ли не в восторге от этого (намек на то, что мы сейчас идем на примирение с троцкизмом). Я никогда не поверю этому. Я не верю, чтобы Хрущев предал дело, за которое он боролся столько лет. Нет, мы пойдем от Сталина вперед, а не назад к троцкизму.
Надо прямо сказать, что простые люди зачастую воспринимают критику Сталина как сдачу завоеванных нами идеологических позиций. Ведь имя Сталина было прежде всего нашим знаменем, под которым было одержано столько побед. Какой смысл имеется теперь в том, что мы втаптываем это знамя в грязь? Это просто непонятно.

Выступая на XX съезде, т. Микоян утверждал, что этот съезд является первым настоящим партсъездом после смерти Ленина. Но ведь это не более и не менее, как утверждение того, что все предыдущие съезды и борьба на них за генеральную линию партии против оппортунистов всех мастей носили антиленинский характер. Дальше идти уже некуда. Давайте уж в свете этих высказываний подумаем и об оценке деятельности не только Сталина, но и таких руководителей как Киров, Жданов, Орджоникидзе, Куйбышев, Ворошилов и др., которые являлись организаторами этих -съездов и были там руководящим ядром, защищая общую линию.
Не стоит ли уж заодно расправиться и с ними?

Источник